פסק-דין בתיק תא"מ 31125-06-11 - פסקדין

1.         התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת, חברה אשר בבעלותה וניהולה אולם שמחות ואירועים, בתשלום סך של 10,650 ש"ח בגין יתרת פרמיה עבור פוליסת ביטוח עסק (להלן: "הפוליסה").

2.         התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים פסק הדין בתביעה ניתן על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79 א' לחוק לאחר שהצדדים סיכמו טענותיהם בתביעה.

3.         לטענת התובעת בתמצית היא ביטחה את עסק הנתבעת בהתאם לפוליסה לתקופה מיום 22.3.10 בתמורה לתשלום דמי ביטוח בסך של 30,637 ש"ח. הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה לתשלום מלוא דמי הביטוח ולפיכך ביום 12.10.10 ביטלה התובעת את הפוליסה וביקשה לחייב את הנתבעת ביתרת דמי הביטוח בסך של 19,508 ש"ח. משמסרה הנתבעת לתובעת פוליסה חופפת חלקית שהופקה מיום 1.7.10, התובעת הקטינה את דרישתה מהנתבעת בהתאם והיא עומדת על סך של 10,650 ש"ח.

מנהל הנתבעת, מר עאטף חאג', הגיע לסוכן הביטוח מטעם התובעת, מר מוניר אבו זלף, וביקש ממנו לבטח את עסקו. לאחר שמנהל הנתבעת הסכים לתנאי הפוליסה הוא אישר את הצעת הביטוח בחתימתו ובחותמת הנתבעת וביקש להפיקה. מנהל הנתבעת ביקש כיסוי ביטוחי ולא הצעת מחיר, ובהמשך הוא ביקש הרחבת כיסוי ביטוחי . בנוסף, ביום 13.4.10 הגיע סוקר מטעם התובעת לעסק הנתבעת  והיא שיתפה עימו פעולה באופן מלא ומילאה אחר כל דרישותיו למיגון. טענות הנתבעת במשפט הינן טענות בעל פה נגד מסמך בכתב.

4.         לטענת הנתבעת בתמצית, עסקינן בהצעת ביטוח שלא השתכללה להסכם מחייב לכן אין הנתבעת חייבת לתובעת מאומה. בחודש 1/10 פנתה הנתבעת לתובעת בבקשה לקבל הצעת ביטוח והבהירה כי אין בכוונתה להפעיל את הביטוח בשלב זה מאחר והיא בשלב של הכנת המקום וכי  הכיסוי הביטוחי, ככל ויידרש, יהיה בתוקף מחודש 6/10 או 7/10 שהינה תחילת עונת האירועים במגזר הערבי. בחודש 5/10 הציגה התובעת לעיון הנתבעת את הפוליסה שהונפקה על בסיס ההצעה, תוך הדגשה כי הפוליסה איננה מחייבת, אך הנתבעת הודיעה לתובעת כי במידה ולא תהיה הוזלה בהשתתפות העצמית אזי אין לה עניין בפוליסה. בחודש 5/10 לאחר שקיבלה הנתבעת את הפוליסה ונכחה לדעת כי מרכיבי הביטוח אינם תואמים את אשר הוסכם היא הודיעה לתובעת באופן מיידי שאיננה מעוניינת בפוליסה.  

הנתבעת חתמה על הצעת ביטוח ריקה בה נרשם כי מדובר "בעסק בהקמה" וכי לאחר פתיחת העסק "יומצא ערך התכולה" ובהצעה היו חסרים כל הפרמטרים המהותיים של הביטוח. הנתבעת טוענת כי ההצעה עליה חתמה מולאה בדיעבד ע"י נציג התובעת בצורה שאינה תואמת את המוסכם בין הצדדים הן לעניין סכום ההשתתפות העצמית במקרה של פריצה ונזק לתכולה בפרט ובכל יתר מרכיבי הפוליסה בכלל, והן לעניין גבולות הכיסוי  בביטוח צד ג'.

            בחודש 6/11 רכשה הנתבעת פוליסת ביטוח אחרת העונה לדרישותיה שהייתה בתוקף מחודש 7/10 ועד 30/6/11.

5.         שקלתי מכלול טענות הצדדים ועיינתי במוצגיהם, ולאור כל אלה אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 6,300 ש"ח.

            כמו כן,  הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות האגרה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,100 ש"ח (כולל מע"מ) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק על הוצאות המשפט מיום הוצאתן ועל שכ"ט עו"ד מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, ‏כ"ז טבת תשע"ג, ‏09 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: